員工簡歷作假被辭退，企業(yè)算不算違法？
添加時間：2019-04-01 11:07:25
瀏覽次數(shù)：
0
案情簡介：
牛博士經(jīng)獵頭公司推薦，應(yīng)聘進(jìn)入本市某私募基金公司工作。雙方簽訂有一份三年期勞動合同，約定試用期六個月，崗位為總經(jīng)理，月工資30000元。因工作表現(xiàn)出色，四個月后經(jīng)股東會選舉同意，推選牛博士擔(dān)任董事一職。但在市場監(jiān)管部門辦理變更登記的過程中，公司卻發(fā)現(xiàn)牛博士之前未清償個人所負(fù)大額債務(wù)，已被人民法院列入失信被執(zhí)行人名單，繼而無法辦理變更手續(xù)。
2018年6月1日，基金公司董事會和股東會免除了牛博士總經(jīng)理職務(wù)和董事身份，并以“隱瞞個人履歷和基本信息”以及“缺乏基金公司高級管理人員任職資格的準(zhǔn)入條件”為由，視為不符合錄用條件，向其送達(dá)了解雇通知書。牛博士對此不服，遂申請仲裁，要求基金公司與其恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同，并支付仲裁期間工資。仲裁委員會立案后，依法予以受理。
審理中，牛博士表示，其通過面試入職，且在職期間認(rèn)真履職，不存在違規(guī)違法的行為。至于是否被列為失信主體與錄用條件無關(guān)，不應(yīng)作為解除合同的正當(dāng)事由。
基金公司則主張，牛博士系失信被執(zhí)行人，其未履行個人應(yīng)盡事項(xiàng)的告知義務(wù)。而該身份亦不符合《公司法》、《證券投資基金法》等關(guān)于高管及從業(yè)人員的強(qiáng)制性規(guī)定，其據(jù)此解除勞動合同未違反法律規(guī)定。
爭議焦點(diǎn)：任職資格可否作為默示的錄用條件，成為用人單位解除勞動合同的依據(jù)？
裁判結(jié)果：
仲裁委員會依法作出裁決：對牛博士要求基金公司恢復(fù)其勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同，并支付仲裁期間工資的請求，均不予支持。
分析點(diǎn)評：
《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。而我國現(xiàn)行法律規(guī)定尚未給錄用條件這一概念下定義，也未作列舉式的表述。換而言之，錄用條件并不是法定的。目前，不少用人單位或通過設(shè)置招聘條件，或運(yùn)用勞動合同約定條款，簽收入職通知書等方式，將錄用條件明示告知勞動者。但事實(shí)上，書面化錄用條件不可能窮盡所有情形，除了包括用人單位招聘勞動者時明示的條件外，我們認(rèn)為還應(yīng)該包括默示的條件，比如勞動者應(yīng)聘該崗位時必須具備的任職資格。
回到本案中，雖然基金公司在牛博士的招聘過程中未對其任職資格進(jìn)行盡職調(diào)查，存在一定的失察責(zé)任。但牛博士并未主動告知公司其存在大額負(fù)債等影響任職資格情況。而根據(jù)《公司法》、《證券投資基金法》等關(guān)于高管及從業(yè)人員的強(qiáng)制性規(guī)定，個人所負(fù)數(shù)額較大債務(wù)到期未清償?shù)模坏脫?dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。且牛博士已被列入失信被執(zhí)行人，同時妨礙了其基金從業(yè)人員資格。基于此，基金公司認(rèn)定其因缺乏雙重任職資格，影響到勞動合同的繼續(xù)履行，進(jìn)而視為不符合錄用條件。只要用人單位提供的證據(jù)確實(shí)充分，以此為由解除勞動合同，并無不當(dāng)。
本案從默示的錄用條件角度出發(fā)裁判，具有一定的特殊性。但高級管理人員或特殊行業(yè)勞動者由于崗位身份特殊，應(yīng)負(fù)有向用人單位如實(shí)告知存在影響任職的重大事項(xiàng)的義務(wù)。若本案中發(fā)現(xiàn)勞動者任職資格重大缺陷是在試用期滿后，我們認(rèn)為還應(yīng)重點(diǎn)考量勞動合同是否能正當(dāng)履行。若不能通過協(xié)商一致解決，用人單位可考慮參照《勞動合同法》第四十條第二項(xiàng)關(guān)于勞動者不勝任工作進(jìn)行調(diào)崗或培訓(xùn)的方式處理。簡單允許用人單位因勞動者缺乏任職資格可隨時予以解除勞動合同，則涉嫌侵犯普通勞動者基本的就業(yè)權(quán)，也不利于勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。
總而言之，我們建議用人單位在對高級管理人員委以重任之前，務(wù)必做好聘前背景調(diào)查，以免事后發(fā)現(xiàn)給人事管理造成被動。同時，也建議勞動者注重自身的個人信用建設(shè)，切莫因失信行為而處處受限。
本案例來源上海人社局網(wǎng)。
